Задержания копарей. Анализ судебной практики

Очередное известие о задержании копарей на распаханном поле, в столь же очередной раз взорвало интернет-сообщество на тему можно или нет заниматься приборным поиском? И если можно, то как? Где? С кем? И что делать, если увлеченного копаря решили привлечь к административной ответственности? Огромный вал рекомендаций от юристов, от друзей юристов и от друзей у кого в друзьях есть юристы. Но всё это теория, а мне захотелось узнать, как же дела обстоят в реальности на практике конкретных постановлений административных дел по ч.1 ст.7.15 КоАП РФ Проведение полевых археологических работ без разрешения. В открытом доступе единой базы судебных решений мне удалось найти более тридцати постановлений по интересующей меня тематике. А потому хочу предложить вам подборку наиболее интересных, по моему мнению, судебных дел за последние 4 года связанных с копом, копателями и даже сданным в музей вещевым кладом.

Постановление от 6 мая 2015 г. по делу № 5-238/2015 Судебный участок №162 мирового судьи Одинцовского судебного района (Московская область)

12 апреля 2015 года гражданин Кравченко А.Ю. находился вблизи деревни Рыбушкино Одинцовского района МО. Ходил по полю у дороги с металлоискателем Беркут – 5 и лопатой Зубр. При выходе на дорогу к своей машине к нему подъехал экипаж ГИБДД, и произвели задержание. Сотрудники ГИБДД сообщили гражданину Кравченко, что он занимался незаконной археологической деятельностью, факт данного занятия зафиксирован ими на видеокамеру. Гражданина Кравченко доставили в дежурную часть, где он дал показания. Что он, периодически, когда есть свободное время, выходит на поля с металлоискателем и лопатой покопать монеты советского периода. На момент задержания у Кавченко археологических предметов не обнаружено.

Рассмотрение административного дела в суде гражданин Кравченко проигнорировал и на заседание не явился. Суд установил, что обвиняемый признал свою вину на лист дела 4, а так же вина его подтверждается наличием фотоматериалов лист дела 6-10. Постановление по делу: виновен, штраф 1 500 рублей и конфискация инструментов использованных для проведения раскопок – МД Беркут – 5 и лопата Зубр.

Комментарии: Ну что тут можно сказать? Оставлю в стороне вопрос правовой основы задержания сотрудниками ДПС гражданина за нарушения не связанные с ПДД. Тут самое интересное что? На многочисленных форумах, где столь же многочисленные специалисты заверяют, мол, если нет при себе находок, значит, и нет состава преступления. Так вот как мы можем увидеть признание подозреваемого в том, что он копает только монетки советского периода, этого было достаточно для определения его виновности. И этот аргумент «невиновности» суд принял, как основное доказательство совершения административного правонарушения. Отсутствие археологических предметов у задержанного мы еще не раз разберём в данной статье. Но, по факту данного дела мы можем понять, что признание обвиняемого в том что, да, он копает с металлоискателем, но только монеты советского периода, были приняты судом как подтверждение того, что обвиняемый осуществлял незаконную археологическую деятельность.

Постановления № 5-14/2019 и № 5-23/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 5-14/2019 Наримановский районный суд (Астраханская область)

21 ноября 2018 года в районе 5-и км западнее (адрес скрыт) участковый уполномоченный ОМВД России по Наримановскому району Якупов Р.Д. установил личности двух граждан РФ. Заплесвичко А.В. и Величко Е.В. по материалам дела неясно было ли это просто общение участкового или же состоялись некие оперативне мероприятия. Известно, что при себе граждане имели два металлоискателя марки Kruzer и Go Find66, а так же лопаты. На месте пребывания граждан были обнаружены следы от копания грунта лопатой. По факту были составлены протоколы об административном правонарушении. И тут нужно понять следующее, в материалах дела присутствует информация о том, что протокол был составлен позже и отправлен нарушителям письмом по почте. Однако не совсем понятно, заполнялся протокол в присутствии ответчиков или же позже. Протоколы граждане на почте не получили, причина не уточняется, но в дальнейшем суд этот факт не принял в качестве аргумента со стороны ответчиков на просьбу о приостановлении административного делопроизводства. «Факт неполучения письма не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности и прекращения производства по делу»

Так же в материалах судебного постановления, нет информации, когда и при каких условиях, был проведён осмотре места проведения незаконных раскопок. Но, есть акт осмотра составленный и подписанный должностным лицом, представителем службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области. В акте указывается, что на месте незаконных раскопок, обнаружены следы культурного слоя и подъёмный материал, обломки керамической посуды XIII-XIY веков.

Заявления со стороны ответчиков о том, что они находились на месте с целью проверки работоспособности металодетекторов и не осуществляли противозаконных действий, судом приняты не были. Поскольку: «поскольку само по себе наличие, как металлоискателя, так и лопаты свидетельствуют о цели поиска археологических предметов».

В итоге судом было вынесено постановление о признании ответчиков виновными ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ и назначить наказание в размере штрафа в 2 000 р. на каждого с конфискацией оборудования. «Доводы Величко Е.В. о том, что металлоискатель ей не принадлежит, не могут являться обстоятельством, освобождающим от назначения дополнительного наказания, поскольку металлоискатель обнаружен на месте происшествия».

Ответчики подали жалобу в суд высшей инстанции о признании недействительным постановление суда. Основной линией защиты так же избрали факт неполучения им копии протокола отправленного им по почте. Астраханский областной суд, рассмотрев жалобу, постановил оставить в силе постановление Наримановского районного суда.

Комментарии: На основе этого дела мы можем понимать, что административное дело на человека, занимающегося приборным поиском, может быть заведено и без уведомления. Я очень часто читал и слышал комментарии на тему общения копарей с местными участковыми в ходе копа. Мол, пришел, поздоровался, попросил предъявить документы, записал данные и ушел. А чего меня задерживать, я ведь ничего не нарушаю. Теперь мы знаем, что протокол об административном правонарушении может быть составлен и после общения и даже после того как копари уехали.

17 октября 2018 года в городе Суздаль мировым судьёй судебного участка №1 было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении гражданина Ф. о призвании его вины по 1 ст. 7.15 КоАП РФ и назначить наказания в размере штрафа в 1 500 р. С конфискацией оборудования применявшегося в ходе проведения незаконных археологических работ: лопаты и металлоискателя X-Terra 705. Ответчик заявил, что металлоискатель не может быть конфискован в пользу государства, поскольку является собственностью третьего лица. На что им был предоставлен договор аренды МД. Суд рассмотрел доводы ответчика и постановил не принимать их во внимание, поскольку следствием установлен факт владения ответчиком металлоискателя на протяжении последних трёх лет. А потому «Утверждение Ф. о том, что изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении металлоискатель принадлежит не ему, мировой судья расценивает, как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности в виде конфискации орудия административного правонарушения»

Комментарий: установить первоисточник, а именно сами материалы постановления мне не удалось, поскольку на официальном сайте суда глючит поисковая система выдачи постановлений. Пример приведён на основе новостной заметки в группе социальной сети Одноклассники «Суздаль: новости и история». Но теперь, по прочтении данного примера все копари, кто хоть раз в жизни носил с собой на коп липовый (и даже настоящий) договор аренды МД, могут понять какой ерундой на букву «Х» они занимались.

Постановление № 5-54/2016 от 7 октября 2016 г. по делу № 5-54/2016 Спасский районный суд (Рязанская область)

Вот это дело занимало первое место в моём негласном рейтинге постановлений, что мне довелось прочитать в ходе подготовки материала к данной статье. Именно занимало, до того момента, как я прочитал постановление о добровольно сданном государству вещевом кладе. Но это чуть позже, а пока:

7 октября 2016 года Спасский районный суд постановил назначить ответчику Козлову Н.В. наказание в виде штрафа в 2 000 р. Без изъятия металлоискателя и без конфискации археологических предметов находившихся у него в собственности. Поскольку, как сообщил гражданин Козлов, металлоискатель он продал по ненадобности, разочаровавшись в своём хобби, а имевшиеся у него вещи, предположительно имевшие признаки археологических предметов он выкинул в неустановленном месте.

А теперь по порядку. По материалам судебного разбирательства известно, что в ходе проведения оперативных работ (дата изъята) оперативный сотрудник УФСБ России по (данные изъяты) ФИО 10, осуществлял мониторинг социальной сети ВКонтакте. На странице акаунта гражданина Козлова в папке (Хобби) были выявлены фотографии предметов, предположительно имевшие признаки археологических предметов. Запрос на проведение оперативно розыскных мероприятий поступил в ОМВД Спасского района. В ходе опроса сотрудники полиции установили, что гражданин Козлов приобрёл металлоискатель (дата изъята) с помощью которого он производил раскопки вблизи деревни (данные изъяты). У Козлова были изъяты предметы: медные монеты, 11 крестиков, медные украшения и пуговки гирьки.

Следствием для определения и установления археологической ценности предметов был привлечён специалист ФИО 7 (данные изъяты). В своём заключении специалист указал, что данные предметы могут быть признаны археологическими предметами, только в том случае если будет установлена их взаимосвязь с археологическими раскопками. «В ходе проведения, которых предметы изучаются в контексте культурного слоя, в контексте археологических объектов» установить взаимосвязь изъятых предметов с археологическими раскопками следствию не удалось. Гражданин Козлов Н.В. Активно сотрудничал со следствием, указал места проведения им незаконных раскопок, вину свою признал, а потому имея смягчающие обстоятельства, получил минимально возможное наказание – административный штраф 2 000 рублей.

Комментарии: с одной стороны вроде-как почти счастливый итог. Примерно аналогичное по исходу административное дело было мною обнаружено по суду Касимовского района, всё той же Рязанской области. Там, так же гражданин отделался только штрафом, потому что успел до судебного разбирательства продать свой МД. С другой стороны, думаю, «звоночек» услышали многие копари. И сейчас прочитав данный материал многие из вас стали судорожно вспоминать, где, когда и при каких обстоятельствах вы выкладывали в сети интернет фотографии своих находок, да ещё и под своим прямым акаунтом. Добрых и спокойных снов желаю вам друзья и побольше лайков со смайликами.

И ещё отдельная признательность эксперту в данном деле, за честность и следованию не только букве закона, но и логике здравого смысла. Человек абсолютно грамотно сформулировал положение закона о том, что археологическими предметы могут быть признаны только в том случае, если они прилучены в ходе археологических работ.

Постановление № 5-185/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 5-185/2017 Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Продолжаем тему выявления фактов незаконной археологической деятельности путём мониторинга фотографий в социальных сетях. Сотрудники ГУМВД России по Воронежской области в ходе мониторинга деятельности пользователей социальных сетей обнаружили в ВКонтакте на странице несовершеннолетнего Верлина Г.О. фотографии, где зафиксированы факты проведения незаконных археологических работ в лесной местности. В ходе следствия Верлин сообщил, что такого-то числа в таком-то месте, совместе с другом, используя металлоискатель, провели раскопки в местах боёв ВОВ. В результате всё найденные ими предметы были выброшены в неустановленном месте. Имя друга не установлено.

Со стороны ответчика поступило заявление о прекращении административного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности по административным делам. И на этом моменте я хотел бы заострить ваше внимание, дорогие читатели. Дело в том, что срок давности привлечения к ответственности по административным делам составляет три месяца. А из этого следует, что если на вас был составлен протокол об административном правонарушении и в течение трёх месяцев суд не вынес постановления, то дело автоматически прекращается. Вот почему в нашей судебной практике почти все дела по виновным в ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ такие несуразные и быстрые. Вот почему никто не хочет проводить экспертизы культурного слоя или исторической ценности предметов.

Но вернёмся к делу. Защита ответчиков была построена на том, что фотографии были выложены в сеть за год, до того как они были обнаружены сотрудниками ГУМВД. А потому срок давности по правонарушению давно истёк, соответственно дело должно быть прекращено. Суд разобрал это прошение и постановил, что данное правонарушение является отложенным, а потому срок давности считается не с момента совершения преступления, а с момента его обнаружения правоохранительными органами. И вот тут мы с вами должны понимать. Если вы выложили одну фотографию в сеть, и вас на этой фотографии, говоря жаргонным термином, приняли. То это типичное правонарушение. А вот если вы выложили две фотографии с интервалом хотя бы в один день, то это уже отложенное правонарушение, поскольку правонарушение было растянуто во времени его давность будет учитываться с момента обнаружения. В итоге судья принял решение о закрытии дела, поскольку даже с учетом срока давности с момента обнаружения административного правонарушения и до проведения судебного заседания прошло более четырёх месяцев.

Комментарии: тут я думаю можно и без комментариев, всё, что хотел по этому поводу, высказал на предыдущем примере.

Постановление № 5-230/2015 от 24 ноября 2015 г. по делу № 5-230/2015 Лабытнангский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ)

Как я вам и обещал, вот это самое дело, что стало негласным лидером моего расследования.

2 0ктября 2015 года гражданин ФИО 1 обратился в ГБУ ЯНАО «Ямало-Ненецкий окружной музейно-выставочный комплекс имени И.С. Шемановского» с предложением передать на безвозмездной основе вещевой клад в количестве 25 единиц хранения. Как установили ученые датировка вещевого клада ориентировочно первое тысячелетие нашей эры. Среди предметов были медный котёл, медные чаши и другие предметы обихода, в том числе и украшения. После сдачи найденных предметов в музей, и составления акта передачи сотрудникам отдела археологии, гражданин ФИО1 написал заявление с просьбой выплатить ему вознаграждение за сданный государству клад. На этом моменте мне стало не понятно, на каком этапе у гражданина возникло желание получить вознаграждение? До сдачи клада, или же сами сотрудники музея, в знак благодарности за получение столь ценных исторических находок посоветовали написать заявление.

Через неделю сотрудниками Департамента культуры Ямало-Ненецкого автономного округа был составлен протокол об административном правонарушении по… ??? И тут вы правильно могли догадаться, по ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ. Согласно логике чиновников департамента культуры ФИО1 мог найти клад только в результате проведения археологических работ. А поскольку открытый лист он не получал, то действия по обнаружению и изъятию клада из места залегания характеризуются как административное правонарушение.

И тут началась интересная борьба между двумя государственными структурами. С одной стороны Департамент культуры, с другой, на стороне ответчика встал ГКУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики» куда гражданин ФИО1 сдал клад. Центр изучения Арктики провел исследования на месте обнаружения клада с привлечением специалистов археологов. Археологи, осмотрев место, установили, что в данном месте отсутствуют следы культурного слоя, и нет признаков древних поселений. А потому место обнаружения не может быть признано археологическим объектом. Затем гражданин ФИО1 дал показания следователю, в котором рассказал, что нашел клад абсолютно случайно, в ходе копки червей для рыбалки. Он рыбачил на берегу лесного озера и пошел копать червей. С первого же раза наткнулся лопатой на металлический предмет, извлёк его из земли и это оказался медный котёл с большим количеством предметов внутри. По возвращению домой ФИО1 сразу же решил сдать клад в государственный музей.

Вот тут я просто обязан включить свой комментарий. По моему личному и обособленному мнению, а моё мнение может расходиться с мнением редактора сайта. Так вот версия с копкой червей не тянет даже на троечку по пятибалльной системе. Допустим, что в Ямало-Ненецком округе все рыбаки ходят на рыбалку с лопатами. Ну, там медведи, йети и заблудившиеся в гражданскую белогвардейцы. Но копать червей в речном песке надпойменной дюны это загадочный поступок и главное с первого раза наткнулся на медный котёл. Других следов копки «червей» в окрестности найдено не было. В принципе, как и у меня, сейчас, так же и следователей по данному делу возникли сомнения в плане возможности выживания гумусных червей в сухом речном песке. На что представители Научного центра изучения Арктики провели исследования грунта надпойменной песчаной дюны и представили следствию научный отчет о том, что черви в таком грунте жить могут.

Данное исследование вместе с остальными материалами дела были направлены в суд. Суд, рассмотрев все доводы защиты, в том числе показания сотрудников Центра изучения Арктики и данные исследования жизнеспособности червей постановил. В связи с тем, что следствием не было установлено фактов проведения незаконных археологических работ «Доводы представителя Департамента культуры ЯНАО о написании ФИО1 заявления на выплату вознаграждения в связи с находкой, не могут служить основанием для привлечения лица к административной ответственности».

Браво суду!!! Аплодисменты!!!! Занавес.

А что насчет выплаты вознаграждения за сданный клад? Вот тут мне, к большому сожалению, найти в интернете информацию не удалось. Поэтому если кто-то из вас дорогие читатели что-то знает о продолжении этой увлекательной истории из жизни песчаных червей, напишите нам в комментариях. Действительно будет весьма интересно, победило ли добро вездесущее зло чиновничей упоротости. А вообще последняя история может служить ярким примером того, почему у нас в стране ежегодно сдаётся государству кладов в десятки раз меньше чем в той же Эстонии. наверное потому что там существует четкая государственная программа вознаграждения и поощрения за сданные клады и иные ценные археологические находки.

На этой позитивной и замечательной истории можно завершить наш материал, хотя за рамками остались ещё несколько интересных историй. Например, дело о продаже браслета из желтого метала на сумму в 1,5 миллиона рублей. И представьте даже этот случай провели как незаконные археологические раскопки. Однако это совсем другая история, которую я обязательно расскажу, но чуть позже. Следите за новостями на нашем сайте, читайте статьи и заметки, а так же оставляйте свои комментарии, нам и другим читателям несомненно будет интересно послушать ваше мнение.