Цикл заметок в нашем блоге на тему «Закон о кладоискателях и копателях. Вредные советы социальных сетей» вызвал интерес у наших читателей, а так же отметился немалым количеством мнений в комментариях. Очень часто в комментариях можно было встретить совет или рекомендации, что, мол, если в качестве версии при задержании выдвигать пояснение о том, что копаю металлом и никакой археологической деятельностью я не занимаюсь, то и нарушения законодательства нет, а значит повода для составления протокола административного нарушения также нет. Тему металлокопа с точки зрения реальных административных дел я ранее не разбирал, поэтому решил почитать что, да как, на самом деле в судебной практике? Поэтому предлагаю вашему вниманию разбор двух интересных, на мой взгляд, судебных постановлений. Все ссылки кликабельны.
Дело № 12-32/2019 Майский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)
Гражданин Тивяков О.Г. против участкового уполномоченного ОМВД
В августе 2019 года гражданин Тивяков О.Г. обратился с жалобой в Майский районный суд КБР, в заявлении он просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № (данные изъяты).
Согласно материалам дела: ДД.ММ.ГГ (данные изъяты) гражданин Тивяков был задержан участковым уполномоченным на сельскохозяйственном поле, недалеко от заброшенной фермы. Задержанный пояснил, что занимается сбором металлолома и не осуществляет археологической деятельности. Однако Тивякова сопроводили в ОМВД, где был составлен протокол. К протоколу были приложены фотографии с места «археологических раскопок», и пояснения самого участкового. Что, якобы, задержанный гражданин производил незаконные археологические раскопки на археологическом объекте «Городище «Нижний Джулат». Археологических предметов при задержанном не обнаружено, фактов разрушения культурного слоя не зафиксировано.
Затем материалы административного дела были переданы мировому судье. Судья материалы рассмотрел, и постановил – гражданин Тивяков виновен по статье ч. 1 ст. 7.15. И, назначить ему меру административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей с конфискацией предметов и оборудования, использовавшихся для ведения незаконной археологической деятельности.
Гражданин Тивяков с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу в районный суд. Районный судья Скрипник А.В., рассмотрев жалобу выяснил (как это было, не понятно, но вот, как-то так), что в ответ на запрос в областную инспекцию по охране ОКН, там не смогли уточнить кадастровые границы археологического объекта «Городище «Нижний Джулат». Поэтому, судья резонно и абсолютно в рамках действующего закона установил, что деятельность гражданина Тивякова не подпадает под определение археологических раскопок. Постановление мирового судьи о наложении административной ответственности было отменено. А конфискованный ранее металлоискатель, лопата и рюкзак должны быть возвращены гражданину Тивякову.
Комментарий. Как, я неоднократно писал ранее в комментариях по обсуждению данной темы, мировые судьи и суды первой инстанции не особо заморачиваются при рассмотрении административных дела на тему незаконной археологии. Там, по имеющийся судебной практике, 99% это обвинительные постановления. И логика у судей такова. Если человек реально считает себя невиновным, то пусть подает жалобу в суд высшей инстанции. А, уж там то, точно разберутся. Кто? Чего? И как?
Дело № 5-320/2019 Тосненский городской суд (Ленинградская область)
Судья против здравого смысла, или всё же правильный судья???
Дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего. Гражданин, ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) проводил земляные работы на участке местности в 4 км от д. Переход, с применением лопаты «Fiskars» черного цвета и металлоискателя марки «Minelab». Из материалов дела не совсем понятно, как и в каком формате проходила беседа гражданина ФИО2 с сотрудниками полиции прибывших на место раскопок и зафиксировавших факт проведения ФИО2 земляных работ на месте.
Через несколько дней ФИО2 получил приглашение от сотрудника полиции прибыть на следующий день в ОМВД для составления административного протокола. ФИО2 не приехал в полицию. На суде гражданин пояснил, что не смог приехать на составление административного протокола по причине того, что его оповестили всего за сутки, что нарушает его права.
Само судебное заседание.
ФИО2 пришел на заседание с защитником ФИО5. На вопросы судьи ФИО2 пояснил, что находился на том самом поле с целью сбора металлолома. А, также указал, что на данной территории отсутствуют объекты культурного и археологического наследия, в связи с чем попросил прекратить против него административное дело ввиду отсутствия состава преступления. Дополнительно ФИО2 пояснил, что изъятые у него лопата и металлоискатель принадлежат не ему, а его брату, на что были предоставлены соответствующие документы (какие именно документы в деле не указывается).
Дальше по тексту постановления идёт долгая часть с перечислением статей закона и законодательных определений археологической деятельности, археологических раскопок и археологической разведки, а также самого понятия открытого листа. Сразу пошло понимание, что судья буквально за уши притягивает деятельность ФИО2 к археологической разведке. Мол, так и так, признаю, что археологических объектов на том поле не было и нет, так что обвиняемый проводить археологические раскопки там не мог, а вот проводить археологическую разведку мог, что и соответственно делал в нарушение существующего закона.
И, тут, я не могу пройти без комментария. Ну, то, что судья проигнорировала законодательное пояснение термина «археологическая разведка» – это понятно. Поскольку, археологическая разведка, как и археологические раскопки, может осуществляться только в границах существующего объекта археологического наследия. А вот то, что этой подмены не заметил адвокат ФИО5, это явный показатель того, что ему зря платили деньги, если конечно же это не друг семьи и он не работал за кружку пива.
Как итог. Постановление:
Виновен в проведении археологических работ, без получения открытого листа. Штраф 2 000 рублей и конфискация металлоискателя с лопатой. Данные о том, что металлоискатель принадлежит третьему лицу, судья просто и банально проигнорировала.
И всё же…
Я был готов к праведному гневу, и, что, вот опять, произвол судебной власти, но тут глаза зацепились за последний абзац перед заглавием «Постановил». Цитирую: «в д.<адрес> находится воинское кладбище, где похоронены воины Советской Армии, погибшие в боях с немецко-фашистскими захватчиками в период Великой Отечественной войны 1941-1945гг., которое является памятником, связанным с Великой Отечественной войной, подлежащим охране государства»
И, тут, я не могу понять, или давать какие либо комментарии. С одной стороны непонятно, копал ли обвиняемый на территории воинского захоронения. Или же судья таким способом, решила добавить аргументации своему Постановлению. А, в реальности, до того самого захоронения, от места где ФИО2 общался с сотрудниками полиции, расстояние в несколько километров.
Вот такая она интересная и неоднозначная судебная практика.
То обстоятельство, что при ФИО2 не было обнаружено предметов, имеющих археологическую ценность, не опровергает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.15 КоАП РФ. Вот так злодей понимаешь , хоть карманы пусты.Не хорошо конечно крутится вокруг воинских захоронений но фактик не приятный , даже при отсутствии явных предметов с раскопа могут не просто пожурить, а серьезно наказать. Интересно а заяви о находке без применения тех. средств , что нибудь поменяется на территории не внесенной в кадастр или она автоматически определяется как археологический объект ,без разведки просто по факту находки?У наших друзей англичан помница ты обязан вызвать археологов и потом уж все остальное . Меня терзают смутные сомнения что скорее мне же попытаются навязать сокрытие или того хуже сбыт найденных предметов при данном законодательстве РФ что тянет за собой реальный срок.
А где понятые в кол-ве двух человек?