Доброго вам настроения уважаемые читатели нашего блога.
На этой неделе я стал невольным свидетелем одного интересного стрима на канале топового блогера по приборному поиску. Отмечу сразу, что отношусь всегда с уважением к коллегам по цеху, и если есть некие несогласия по теме, то лучше высказаться открыто, с возможностью так же открыто подискутировать.
Темой стрима было обсуждение законодательных тонкостей в области приборного поиска. Поскольку, эта тема мне близка, я хочу немного подправить отдельные моменты. В частности, тему с договорами аренды на металлоискатели.
Итак, бытует обособленное мнение, что если оформить договор аренды, естественно липовый договор аренды на металлоискатель, то в случае задержания и последующего суда, такой металлоискатель не может быть конфискован. И, копарь получит по административной статье всего лишь до 2,5 тысячи рублей штрафа.
Идея эта кочует от форума к форуму, от блогера к блогеру ещё с того самого злополучного 13-го года. Она логичная и подкупает многих копарей своей простотой и уверенностью тех, кто эту идею двигает в массы.
Однако на прямой вопрос: « А известно ли Вам хоть один случай, когда таким вот образом, при помощи липового договора аренды осуждённому копарю удалось избежать конфискации металлоискателя???» В лучшем случае можно получить ответ, что таких примеров на основе опыта своих друзей и знакомых неизвестно.
И, тут можно, и даже нужно обратиться к реальной судебной практике. База Судакта нам в помощь.
Суть дела вкратце. Копателя из астраханской области приняли на распаханном поле, при себе у того имелось аж два металлоискателя. Действия гражданина на поле фиксировались на фото и видео технику, поэтому в совокупности с показаниями самого подсудимого, суд первой инстанции постановил – Виновен. Наказание — штраф 2 000 рублей и конфискация двух металлоискателей: gr Garrett 750 и X- Terra 750. Не знаю, что такое gr Garrett 750 возможно так описали при изъятии пинпоинтер.
Дело непонятное, поскольку в качестве доказательства вины подсудимого фигурирует некая монета дирхем, что была найдена при осмотре места преступления. Сам подсудимый на суде заявлял, что монету он купил заранее и вообще обнаружена монета была не при нём. Могу предположить, что гражданин при виде полицейских попытался сбросить улики. Но, это не помогло. Так что делаем выводы на счет ещё одного мудрёного совета на тему «Главное вовремя сбросить находки». Вот пример – не работает.
Но, вернёмся к главной сути заметки — договор аренды на МД. Обвиняемый предоставил суду договор аренды на металлоискатель, заявив тем самым, что оборудование не может быть конфисковано, на что судья осветил следующим образом:
Цитата: Доводы ККЮ (инициалы обвиняемого) о том, что металлоискатель ему не принадлежит, не могут являться обстоятельством, освобождающим от назначения дополнительного наказания, поскольку металлоискатель обнаружен на месте происшествия.
Подсудимый не согласился с постановлением суда первой инстанции и подал апелляцию в областной суд, там дело рассмотрели и постановили оставить в силе постановление районного суда без изменений, в том числе и по конфискации МД
Цитата: Доводы жалобы о том, что не учтены документы о праве собственности на металлодетекторы, являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела и показаний в суде второй инстанции их собственником является Костров К.Ю.
Делаем правильные выводы, дорогие друзья и читатели нашего блога. И уверяю вас, что аналогичных примеров в базе СудАкта можно анайти уже с десяток случаев. Абсолютно во всех случаях, когда обвиняемые предъявляют документы на «аренду» металлоискателя, судьи игнорируют эти документы. И, как мы понимаем, нет ни одного реального примера, когда эта бумажка помогала избежать ответственности.
Уважаемые друзья и коллеги по блогерскому цеху. Если мне удалось вам донести несуразность совета о наличие договора аренды и вы чувствуете свою ответственность перед своими зрителями и читателями, можете использовать данный материал для своей заметки, публикации или стрима.
Желаю всем хорошего настроения и доброго расположения духа.
Договор аренды надо предоставлять на стадии административного производства или предварительного расследования до направления дела в суд, а не по факту его рассмотрения